La eficiencia económica (III)

En las dos entradas anteriores he intentado presentaros de una forma más o menos ilustrativa los dos criterios más extendidos utilizados para definir el concepto de eficiencia económica: el criterio de Pareto y el criterio de Kaldor-Hicks. Sin embargo, al margen de las implicaciones de cada uno, quería hacer una aclaración final sobre las conclusiones de ambos. Y es que, a pesar de las diferencias a primera vista, ambos criterios muestran exáctamente el mismo fenómeno, sólo que con ciertas matizaciones en cuanto a los procesos que conducen a él.

De hecho, basta que pensemos un poco. El criterio Paretiano indica que una asignación es eficiente si no puede mejorarse el bienestar de nadie salvo que se empeore a algún otro, es decir, para mejorar la situación de un individuo habríamos de perjudicar a otro en el proceso. Por su parte, el criterio de Kaldor-Hicks indica que una situación eficiente es aquélla en la que los "ganadores" tras un cambio de asignación podrían compensar con las ganancias percibidas a los "perdedores" en el proceso y aún así obtener un beneficio neto (o en la que los "perdedores" son incapaces de sobornar a los "ganadores" para que no realicen el cambio de asignación). 

Como ejemplo, supongamos dos vasos de tubo con la misma cantidad de líquido en cada uno que representan una asignación inicial. A continuación, tenemos una botella también con una cierta cantidad de líquido que repartimos indistintamente entre los dos vasos (entendemos que en ningún caso hacemos que se viertan). La nueva situación sería eficiente en el sentido de Pareto, ya que tras repartir el líquido entre ambos vasos, no podemos aumentar la cantidad en ninguno de ellos salvo que retiremos líquido de uno para ponerlo en el otro. Si por el contrario suponemos nuevamente nuestros dos vasos en su situación original y planteamos retirar la mitad de líquido de uno para ponerlo en el otro y luego distribuimos el líquido de la botella entre ambos vasos como nos parezca, lo que nos dicen Kaldor y Hicks es que la situación también será eficiente, pues aunque se haya "perjudicado" a uno de los vasos en el proceso, el vaso más lleno podría "compensar" con su ganancia al vaso "perdedor" y aún así tener más líquido del que tenía antes (podría retener una ganancia neta, como decíamos). Si ésta compensación se produce, la situación eficiente alcanzada no sólo es eficiente en el sentido de Kaldor-Hicks, sino también en sentido de Pareto. Los dos caminos conducen a una eficiencia paretiana, sólo cambia el proceso para llegar a él. De hecho, podríamos entender el criterio paretiano como resultado de una distribución y el criterio de Kaldor-Hicks como el de una distribución que permite redistribución.

Así, el criterio de Kaldor-Hicks no hace más que ampliar las restricciones que plantea a primera vista el de Pareto. Este hecho es realmente importante. En la práctica, las fricciones en los mercados no suelen permitir alcanzar situaciones Pareto-eficientes únicamente por distribución de los recursos. Es más, existen pocas situaciones en las que podamos hablar de "distribución" en sentido estricto (pues este hecho presupone siempre que éstos son dotados exógenamente, algo que no se cumple en la mayoría de circunstancias). Las aportaciones de Kaldor y Hicks señalan que mediante políticas redistributivas podría también llegarse a resultados Pareto-eficientes (al menos teóricamente si se cumplen ciertas condiciones, todo sea dicho), lo cual abre muchas posibilidades que no parecían factibles en un primer momento y, hasta cierto punto, dota de un objetivo económico al sector público que requiere su intervención activa en las economías modernas.